Hydrocarbures Interdire l’exploitation du pétrole guyanais tout en important celui des États-Unis ?

Deux députés de la Guyane, Jean-Victor Castor et Davy Rimane, du groupe Gauche démocratique et républicaine (GDR), celui des députés communistes, viennent d’annoncer leur « rupture avec la gauche française » dont ils dénoncent « la bien-pensance » après le rejet, en commission des Affaires économiques de l’Assemblée nationale, de la proposition de loi sur l’exploitation pétrolière en outre-mer, proposition de loi qui vise à lever l’interdiction de recherche et d’exploitation des hydrocarbures dans les territoires ultramarins votée en 2017.

Leur colère s’explique par l’alliance des députés LFI, écologistes et socialistes avec les députés macronistes, qui a permis le rejet de ce texte en commission. « Le cœur de la gauche est populaire, soutenir les plus précaires est son leitmotiv. Par conséquent, le vote à 28 contre 18 pour la suppression de l’article 1er est un choc », ont-ils déclaré. « La précarité extrême de la Guyane, maintenue dans une situation de sous-développement et d’abandon organisé, justifie le vote de ce texte ». Ils dénoncent un débat confisqué par une lecture « dogmatique et hors-sol » (des enjeux climatiques). « Nous parlons de souveraineté, de développement, de dignité, de la capacité de la Guyane à sortir de la situation dans laquelle elle est maintenue ». Pour Jean-Victor Castor, rapporteur du texte lors de la commission, ce texte est une question d’égalité territoriale.

Il rappelle la situation socio-économique de la Guyane : 400 kilomètres de route nationale, 7 communes sur 22 enclavées et 53 % de la population vivant sous le seuil de pauvreté. « La transition écologique est une nécessité, mais elle ne peut être pensée sans les populations concernées. Elle ne peut se construire au prix du maintien de la pauvreté, du retard d’équipement ou du renoncement au développement ». Le rapporteur du texte dénonce aussi une contradiction : la France interdit aux Guyanais « même la connaissance de leur sous-sol », tout en continuant à importer massivement des hydrocarbures. « La France a importé en 2024 près de 58 milliards d’euros d’hydrocarbures. Les recettes fiscales, les investissements et les retombées économiques se développent ailleurs, tandis que nos territoires continuent d’accumuler les retards de développement ».

Jean-Victor Castor cite notamment l’exemple du Guyana, où l’exploitation pétrolière a profondément transformé l’économie avec la création d’un fonds souverain qui garantit les investissements publics : « À quelques kilomètres de la Guyane, un pays autrefois considéré comme l’un des plus pauvres d’Amérique du Sud connaît désormais une transformation économique sans précédent ».

Pour justifier leur rejet du texte, les députés macronistes, LFI, écologistes et socialistes l’ont présenté comme une menace pour le climat, face aux députés de Guyane qui seraient donc, même à leur corps défendant, des adversaires de la lutte contre le changement climatique.

Cette position révèle une méconnaissance profonde des accords internationaux sur le climat et des scénarios du GIEC.

Ce que dit la convention climat de Rio

À la base de l’architecture des accords sur le climat, en 1992, la Convention de Rio sur le climat a distingué les pays développés des autres : « Notant que la majeure partie des gaz à effet de serre émis dans le monde par le passé et à l’heure actuelle ont leur origine dans les pays développés, que les émissions par habitant dans les pays en développement sont encore relativement faibles et que la part des émissions totales imputable aux pays en développement ira en augmentant pour leur permettre de satisfaire leurs besoins sociaux et leurs besoins de développement. »

La convention stipulait ensuite : « Les mesures prises pour parer aux changements climatiques doivent être étroitement coordonnées avec le développement social et économique afin d’éviter toute incidence néfaste sur ce dernier, compte pleinement tenu des besoins prioritaires légitimes des pays en développement, à savoir une croissance économique durable et l’éradication de la pauvreté. » Et plus loin : « Pour progresser vers cet objectif, les pays en développement devront accroître leur consommation d’énergie en ne perdant pas de vue qu’il est possible de parvenir à un meilleur rendement énergétique et de maîtriser les émissions de gaz à effet de serre d’une manière générale et notamment en appliquant des technologies nouvelles dans des conditions avantageuses du point de vue économique et du point de vue social. » La formule utilisée dans la convention pour résumer cette stratégie : « responsabilités communes mais différenciées ».

Sans doute la Guyane est-elle institutionnellement dans les pays développés, le « Nord » comme on dit souvent, puisqu’elle fait partie de la France, mais comment ne pas constater, comme les députés de Guyane, que sa situation la ramène, par beaucoup d’aspects, à un territoire du Sud ?

D’ailleurs, on peut relever qu’une différence de situation est déjà reconnue pour les « pays et territoires d’outre-mer » (par exemple la Nouvelle-Calédonie), qui ont des objectifs de réduction des émissions de gaz à effet de serre différents de ceux de la France hexagonale et qui ne relèvent pas des engagements de l’Union européenne.

Les scénarios du GIEC

Les scénarios du GIEC ne tablent pas sur l’arrêt total de la production d’hydrocarbures. Ainsi, le scénario qui permettrait de limiter le réchauffement à 2 degrés prévoit une réduction de 63 % des émissions de CO2 en 2050 par rapport à 2019. Ce qui est déjà un extraordinaire défi par rapport à la tendance actuelle. Et conformément à la Convention de Rio, les scénarios du GIEC prévoient que les pays ayant les plus fortes émissions par habitant fassent le plus d’efforts.

Il faudra parvenir à faire baisser la consommation et la production des hydrocarbures, c’est vital. Mais se pose aussi la question de qui va produire ces hydrocarbures. De ce point de vue, la situation mondiale est claire : avant même Trump, les États-Unis sont devenus le principal producteur et exportateur d’hydrocarbures. Cela même alors que ce pays est le principal responsable historique des émissions de gaz à effet de serre en termes d’émissions cumulées et par habitant. C’est là un problème majeur.

Cette superpuissance, qui aspire à continuer à dominer le monde, joue le rôle de locomotive de la production de pétrole, et il faudrait imposer à d’autres pays ou territoires moins développés de renoncer à la production pétrolière ? Ce n’est pas sérieux. Les « responsabilités différenciées » imposent une politique différenciée.

La seule attitude responsable en ce domaine, c’est d’agir pour que la France et l’Union européenne s’opposent à la politique des États-Unis au lieu de l’accepter au nom de la solidarité occidentale. Pourquoi faudrait-il continuer à imposer à la Guyane de renoncer à l’exploitation des hydrocarbures, alors que la France importe 22 % de son pétrole des États-Unis en 2025 selon l’Insee ? Quant au gaz, toujours selon l’Insee, les importations françaises viennent principalement de Norvège (40 %), des États-Unis (21 %), puis de la Russie et de l’Algérie.

Dans ces conditions, continuer à défendre l’interdiction de l’exploration et de l’exploitation pétrolière dans les départements d’outre-mer adoptée en 2017, c’est un peu se donner bonne conscience sur le dos de la Guyane.

Montrer l’exemple ?

Pour les partisans de la loi de 2017, sa suppression aurait valeur de mauvais exemple.

Cet argument est surprenant venant de partis politiques qui, à des degrés divers, se sont tous prononcés pour la sortie du nucléaire. Car si la France est en meilleure position que les autres pays développés comparables, elle le doit à son électricité décarbonée fondée principalement sur le mix nucléaire-hydraulique.

L’Allemagne, le mauvais exemple de l’Union européenne, émet deux fois plus de CO2 que la France du fait d’un choix politique inverse. Si l’Allemagne avait réduit en priorité le charbon, au lieu de sortir du nucléaire, 3,3 milliards de tonnes de CO2 auraient pu être évitées, soit cinq années d’émissions de ce pays, selon un calcul déjà ancien qui serait donc à réévaluer.

Ce qui permettrait vraiment à la France de montrer l’exemple, c’est d’aller vers une énergie décarbonée en 2050 sans régression sociale, ce qui est possible avec le plan Empreinte 2050 du PCF (plan qui, au passage, ne se permet pas de dicter la politique à mener en ce domaine aux territoires et départements d’outre-mer, qui sont chacun dans une situation très spécifique).

Conclusion

Grâce à une « niche » parlementaire du groupe GDR, la proposition de loi défendue par Jean-Victor Castor et Davy Rimane va être débattue en séance plénière jeudi 11 juin. Elle n’est peut-être pas parfaite. On pourrait comprendre que des députés cherchent à l’améliorer par des amendements. Par exemple pour des garanties quant aux conditions d’exploitation et d’utilisation des profits. Pourquoi ne pas imaginer aussi que le groupe Total nationalisé ait un rôle à jouer pour faire que, s’il y a découverte d’hydrocarbures, ces ressources soient réservées aux pays qui en ont un besoin incontournable ? Tout cela mérite d’être débattu.

Mais s’opposer purement et simplement à cette proposition de loi, c’est se cacher les véritables dominations qui empêchent la réponse de l’humanité au dérèglement climatique, c’est isoler la France des peuples qui exigent le droit au développement. C’est le crash-test de la solidarité effective avec les peuples du Sud.

Source Liberté Actus

Suivez aussi l'actualité politique, sociale, économique, internationale avec Mosaik Radios, les radios de toutes les musiques

Des applications d'IA sur un smartphone. L’IA est en plein essor, mais une grande partie des investissements relève de la spéculation. La bulle de l’IA n’a rien de nouveau : Karl Marx en a expliqué les mécanismes

L’explosion des investissements dans l’intelligence artificielle révèle, comme l’avait décrit Marx, d’une difficulté structurelle du capitalisme à absorber ses propres excédents, au prix d’une financiarisation accrue et de fragilités économiques croissantes.

---

Lorsque Sam Altman, patron d’OpenAI, a déclaré plus tôt cette année à des journalistes à San Francisco que le secteur de l’intelligence artificielle (IA) était en train de former une bulle, le marché technologique états-unien a réagi presque instantanément. Combinée au fait que 95 % des projets pilotes en IA échouent, sa remarque a été perçue par les traders comme un signal d’alerte plus large. Même si Altman visait spécifiquement les start-ups non cotées plutôt que les grands groupes en Bourse, certains semblent y avoir vu une évaluation de l’ensemble du secteur.

Le milliardaire de la tech Peter Thiel (NDT : un proche de Donald Trump) a par exemple vendu ses actions Nvidia, tandis que l’investisseur américain Michael Burry – rendu célèbre par The Big Short – a parié des millions de dollars sur une baisse de la valeur de ce fabricant de puces mais également de l’éditeur américain de logiciels d’analyse data Palantir.

---

À lire aussi : Pourquoi la hausse du prix des mémoires vives informatiques est une menace pour l’économie européenne

---

Au fond, le propos d’Altman ne met pas seulement en lumière la fragilité de certaines sociétés, mais une tendance plus profonde qu’avait anticipée Karl Marx : le problème du capital excédentaire, qui ne parvient plus à trouver de débouchés rentables dans la production.

La théorie marxiste des crises

L’avenir de l’IA n’est pas en cause. Comme Internet après l’éclatement de la bulle de 2001, la technologie est appelée à durer. Ce qui pose question, en revanche, c’est la destination du capital une fois que les actions liées à l’IA ne fourniront plus les rendements spéculatifs promis ces dernières années.

Cette interrogation nous ramène directement à l’analyse marxienne des crises liées à la suraccumulation. Marx soutenait qu’une économie devient instable lorsque la masse de capital accumulé ne peut plus être réinvestie de manière rentable.

Les investissements technologiques masquent la faiblesse économique

Des années de taux d’intérêt bas et de liquidités abondantes durant la pandémie ont gonflé les bilans des entreprises. Une large part de ces liquidités s’est dirigée vers le secteur technologique, en se concentrant sur ce que l’on appelle les « Sept Magnifiques » – Amazon, Alphabet, Meta, Apple, Microsoft, Nvidia et Tesla. Sans ces entreprises, la performance des marchés serait négative.

Cela ne traduit pas un véritable dynamisme technologique ; c’est le signe d’un capital concentré dans une poignée d’actifs surévalués, fonctionnant comme de l’« argent jeté dans la circulation sans base matérielle dans la production », qui circule sans ancrage dans l’activité économique réelle.

La conséquence est qu’une part moindre de l’investissement atteint l’« économie réelle », ce qui alimente la stagnation économique et la crise du coût de la vie – deux phénomènes largement masqués par l’indicateur du PIB.

Comment l’IA est devenue le dernier palliatif

Le géographe de l’économie David Harvey prolonge l’intuition de Marx avec la notion de « spatio-temporal fix », qu’on pourrait traduire par « correctif spatio-temporel », qui désigne la manière dont le capital résout provisoirement la stagnation en repoussant l’investissement dans le temps ou en s’étendant vers de nouveaux territoires.

La suraccumulation produit des excédents de travail, de capacités productives et de capital financier, qui ne peuvent être absorbés sans pertes. Ces excédents sont alors redirigés vers des projets de long terme, ce qui repousse les crises vers de nouveaux espaces et ouvre de nouvelles possibilités d’extraction.

Le boom de l’IA fonctionne à la fois comme un correctif temporel et un correctif spatial. Sur le plan temporel, il offre aux investisseurs des droits sur une rentabilité future qui pourrait ne jamais se matérialiser – ce que Marx appelait le « capital fictif ». Il s’agit d’une richesse qui apparaît dans les bilans alors qu’elle repose peu sur l’économie réelle, ancrée dans la production de biens.

Sur le plan spatial, l’extension des centres de données, des sites de fabrication de puces et des zones d’extraction minière nécessite des investissements matériels considérables. Ces projets absorbent du capital tout en dépendant de nouveaux territoires, de nouveaux marchés du travail et de nouvelles frontières de ressources. Mais comme le suggère l’aveu de Sam Altman, et alors que les mesures protectionnistes du président américain Donald Trump compliquent le commerce mondial, ces débouchés atteignent leurs limites.

Le coût du capital spéculatif

Les conséquences de la suraccumulation dépassent largement le seul monde des entreprises et des investisseurs. Elles se vivent socialement, et non de manière abstraite. Marx expliquait qu’une surproduction de capital correspond à une surproduction des moyens de production et des biens de première nécessité qui ne peuvent être utilisés aux taux d’exploitation existants.

Autrement dit, l’affaiblissement du pouvoir d’achat – ironiquement accéléré par l’essor de l’IA – empêche le capital de se valoriser au rythme auquel il est produit. Lorsque la rentabilité recule, l’économie résout ce déséquilibre en détruisant les moyens de subsistance des travailleurs et des ménages dont les retraites sont liées aux marchés financiers.

L’histoire offre des exemples frappants. L’éclatement de la bulle Internet a ruiné de petits investisseurs et concentré le pouvoir entre les mains des entreprises survivantes. La crise financière de 2008 a chassé des millions de personnes de leur logement tandis que les institutions financières étaient sauvées. Aujourd’hui, de grands gestionnaires d’actifs se couvrent déjà contre de possibles turbulences. Vanguard, par exemple, a opéré un net déplacement vers les obligations.

La spéculation comme moteur de la croissance

La bulle de l’IA est avant tout le symptôme de pressions structurelles, plus que le simple produit d’une dynamique technologique. Au début du XXᵉ siècle, l’économiste marxiste Rosa Luxemburg s’interrogeait déjà sur l’origine de la demande sans cesse croissante nécessaire à la reproduction élargie du capital.

Sa réponse fait écho à celles de Marx et de Harvey : lorsque les débouchés productifs se raréfient, le capital se déplace soit vers l’extérieur, soit vers la spéculation. Les États-Unis optent de plus en plus pour cette seconde voie. Les dépenses des entreprises dans les infrastructures d’IA contribuent désormais davantage à la croissance du PIB que la consommation des ménages, une inversion sans précédent qui montre à quel point la croissance actuelle repose sur l’investissement spéculatif plutôt que sur l’expansion productive.

Cette dynamique tire vers le bas le taux de profit et, lorsque le flux spéculatif s’inversera, la contraction suivra.

Source The Conversation

Billet d’humeur ! Surarmement et défense nationale sont-ils synonymes ?

Dès la révélation de la cyberattaque visant le ministère de l’Intérieur, certains journalistes ont immédiatement pointé du doigt la Russie, comme réflexe quasi automatique dès qu’il est question de cybersécurité ou d’ingérence. Or, les faits sont plus prosaïques : un jeune homme de 22 ans du Limousin a été interpellé et présenté comme capable d’avoir pénétré des réseaux pourtant réputés quasi inviolables et sensibles de l’État.

Si cette version est confirmée, elle dit beaucoup moins sur une prétendue menace étrangère que sur l’état réel de nos systèmes de défense numérique. Qu’un individu aussi jeune mais apparemment bien informé des méthodes de piratage puisse accéder aux réseaux du ministère de l’Intérieur révèle une cybersécurité gravement défaillante, incapable de protéger des bases contenant des millions de données stratégiques, mais aussi des informations personnelles concernant des citoyens, des agents publics, des enquêtes et des procédures judiciaires.

L’inquiétude est d’autant plus vive que l’État affirme vouloir décupler les moyens consacrés à la production d’armes et aux équipements militaires. Mais comme je l’ai déjà écrit dans un article de Liberté Actus, cette fuite en avant masque une réalité plus dérangeante : on peut émettre de sérieuses inquiétudes sur nos capacités de défense que le pouvoir confond avec l’achat par l’argent des Français d’armements toujours plus nombreux, sophistiqués et extrêmement coûteux pour répondre aux lobbys des fabricants d’armes et de leurs commanditaires du grand capital.

Quand on sait que nombre de ponts en France ne supporteraient même pas le passage d’un char d’assaut, tant leur état est périlleux, que la cybersécurité de l’État elle-même est vulnérable, que nos services publics dont nos hôpitaux sont fortement dégradés avec des urgences au bord de l’asphyxie, que notre sidérurgie est bradée, le discours sur le « surarmement » apparaît pour ce qu’il est : un choix industriel et financier, destiné avant tout à alimenter les profits des capitalistes de l’armement, bien plus qu’à protéger la nation.

Car la défense nationale est un tout et il faut qu’à l’intérieur du pays tout fonctionne avec une mobilisation d’acier pour les citoyens qui doivent trouver dans les dirigeants un soutien moral total et une attitude exemplaire. Appeler à l’esprit de sacrifice les citoyens quand les dirigeants ont tant de mal à montrer l’exemple, cherchez l’erreur ! On est loin du compte, non ?

Entre infrastructures civiles à l’abandon et défenses numériques en lambeaux, cette cyberattaque agit comme un révélateur brutal : la France est sans doute tout aussi menacée, voire moins, par des hackers d’ennemis potentiels que par ses propres renoncements stratégiques en matière industrielle, sanitaire et sociale !

par Jean-Paul Legrand pour Liberté Actus

Au fait, où nos fortunes « françaises », ces donneuses de leçons fiscales, payent-elles leurs impôts ? L'enquête du journal l'Humanité

Chaque été, le Landerneau politico-médiatique se rue sur le classement des grandes fortunes réalisé par le magazine Challenges. L’Humanité le complète, pour les 60 premiers, avec leur situation fiscale. Mais où nos milliardaires pourfendeurs de tout impôt supplémentaire sur leur fortune payent-ils donc leurs impôts ?

Arthur Dumas , l'Humanité

 

C’est un marronnier des médias depuis près de trente ans. Chaque été, le magazine Challenges dévoile son tant attendu classement des 500 plus grandes fortunes de France. De Bernard Arnault à Rodolphe Saadé, en passant par Xavier Niel et Gérard Mulliez, les commentateurs de l’actualité économique scrutent avec passion le rang, le secteur d’activité, l’évolution de la fortune et de la place dans le classement des ultra-riches tricolores.

Mais alors qu’en cette année 2025 la question de la fiscalité des hauts patrimoines est plus que jamais d’actualité, une information, pourtant cruciale, manque à l’appel : celle du domicile fiscal de ces grandes fortunes. Car, face au projet de taxe Zucman – soutenu par la gauche mais rejetée du budget 2026 par la droite et l’extrême droite –, les milliardaires nous ont bien fait comprendre qu’ils étaient farouchement opposés à toute imposition, même minime, de leurs juteuses fortunes.

L’Humanité a donc voulu vérifier si les pourfendeurs du meilleur jeune économiste de France étaient bel et bien des résidents fiscaux français. Sur les 60 premières personnalités du classement, toutes milliardaires, 18 ont établi leur résidence fiscale à l’étranger et deux autres ont ou ont eu un litige avec le fisc français à propos de leur domicile fiscal.

Luxe, grande distribution et industrie pétrolière

Deux pour cent d’imposition annuelle sur les patrimoines à partir de 100 millions d’euros, voici ce qui effraye nos grandes fortunes qui, en plus de vociférer pour affirmer que cela tuerait notre outil de production, font planer la menace d’un exil. Sauf que, dans les faits, une bonne partie du haut du panier de ces ultra-riches a déjà mis à l’abri son patrimoine. Si l’on prend les 25 premières fortunes du classement de Challenges, dix d’entre elles sont établies à l’étranger et deux autres sont en conflit avec Bercy.

Dans le domaine du luxe, les frères Wertheimer – propriétaires de Chanel, et dont la fortune de 95 milliards d’euros les place en troisième position du classement 2025 – ont installé leur résidence fiscale à l’étranger depuis au moins le début des années 2010. Tandis que Gérard Wertheimer s’est contenté de franchir les Alpes pour s’installer à Genève, en Suisse, son frère Alain a, lui, décidé de traverser l’Atlantique pour s’établir aux États-Unis, à New York.

Une pratique qui semble à la mode dans le monde de la haute couture, puisque Nicolas Puech, riche héritier d’Hermès qui détient à lui seul 5,7 % du capital de l’entreprise, est installé dans la petite station de sport d’hiver de La Fouly, en Suisse. L’homme, dont la fortune est estimée à 14 milliards d’euros, y réside depuis 1999.

Sources et méthodologie

À partir de la dernière version du classement publié par le magazine Challenges, nous avons effectué des recherches sur les 60 premières fortunes qui y figurent. Nous nous sommes basés sur des articles de la presse spécialisée ou de projets d’investigation journalistique portant sur les questions d’évasion et d’optimisation fiscale. La liste des sources nous permettant de considérer que certains domiciles fiscaux sont établis à l’étranger est disponible dans l’encadré à la fin de l’article.

Le classement « Challenges » a pour habitude de mentionner une personnalité et d’y ajouter la mention « et sa famille », nous avons fait le choix de nous concentrer sur la personnalité. Lorsque plusieurs personnes sont citées pour une même fortune, nous avons dissocié ces personnes pour faire apparaître d’éventuelles différences de situation fiscale (les propriétaires de l’entreprise Chanel par exemple). Enfin, lorsque après plusieurs recherches approfondies nous n’avons trouvé aucune preuve de résidence fiscale en France ou à l’étranger, nous partons du principe que le domicile fiscal de cette personne se trouve en France.

Autre domaine mais même idée, dans l’agroalimentaire le géant Mulliez a, lui, décidé d’aller beaucoup moins loin. Récemment épinglé par une enquête de « Cash Investigation », Gérard Mulliez – dont la fortune est estimée cette année à 25,9 milliards d’euros – réside dans la petite ville belge de Néchin, située très précisément à 732 mètres de la frontière avec la France. Même si le propriétaire d’Auchan nie tout exil fiscal, une bonne partie de sa famille est elle aussi installée à Néchin, à tel point que la rue de la Reine-Astrid y est communément appelée « boulevard des Mulliez ».

À la tête de Perenco, deuxième plus grand groupe pétrolier français, François Perrodo a installé sa fortune personnelle (9,1 milliards d’euros) au Royaume-Uni, à Londres. Toujours dans la capitale britannique, on retrouve Henri Beaufour, membre du conseil d’administration du laboratoire Ipsen et dont la fortune (partagée avec sa sœur Anne, domiciliée en Suisse à Clarins) est estimée à 4,5 milliards d’euros.

La Suisse : eldorado des riches français ?

Paradis fiscal historique où le secret bancaire est roi, le territoire helvète héberge une bonne partie des grandes fortunes françaises exilées. À ­Genève, par exemple, on peut retrouver Ariane de Rothschild, directrice générale du groupe Edmond de Rothschild depuis 2023, dont la fortune s’élève à 5,3 milliards d’euros. Mais aussi Jean-­Guillaume Despature, président du directoire du groupe de domotique Somfy. Comme en atteste le rapport ­financier du groupe en 2019, l’homme originaire du nord de la France a également installé ses 5,1 ­milliards d’euros au bord du lac Léman.

Certains y ont même des contentieux avec le fisc suisse. Exilé depuis l’arrivée de François Mitterrand à l’Élysée en 1981 et la création de l’impôt sur la fortune (ISF), le propriétaire de l’entreprise de grossiste en vins Castel Frères a dû régler plusieurs centaines de millions de francs suisses pour avoir omis de déclarer une partie de ses revenus et de sa fortune pendant plusieurs années. Sa fortune est actuellement estimée à 13,4 milliards d’euros.

À la tête du groupe Altice et de ses milliards d’euros de dette, Patrick Drahi a lui aussi eu à faire avec le fisc genevois. Des affaires révélées notamment par les « Drahi Leaks », où il est question de fausse domiciliation et de doutes au sujet de son statut marital. En 2025, l’homme qui pèse tout de même 7 milliards d’euros a transféré sa fortune en Israël. D’autres grandes fortunes ont également plié bagage lors de l’arrivée de la gauche au pouvoir dans les années 1980, comme Martine Primat (2,6 milliards d’euros), propriétaire du domaine Primland, qui réside à Genève depuis 1981.

Bernard Arnault et François Pinault : l’art du conflit fiscal

Lui aussi avait quitté la mère patrie pendant l’époque mitterrandienne, Bernard Arnault n’en est pas à son coup d’essai en termes d’exil fiscal. En 2012, lorsque François Hollande est élu président de la République et prévoit d’instaurer une taxe de 75 % sur les très hauts revenus, le magnat du luxe menace de quitter l’Hexagone. Il achète alors une propriété dans la très huppée Uccle, en banlieue de Bruxelles. Il y paie des impôts locaux et prévoit d’y installer sa résidence fiscale, chose à laquelle il renoncera finalement en 2013.

Mais, en 2018, un documentaire diffusé par France 3 révèle un possible redressement fiscal en France de 1 milliard d’euros pour fausse domiciliation. À ce jour, Bernard Arnault s’est acquitté d’une amende de 2,5 millions d’euros en Belgique pour mettre un terme à une enquête sur sa domiciliation, en affirmant qu’il a toujours été résident français mais en ne niant pas un possible redressement fiscal.

Lui avait plutôt choisi Londres pour poser ses valises. À la tête du groupe de luxe Kering, François Pinault a perdu son pari avec Bercy, selon des informations du média l’Informé datant de 2023. En effet, lorsque le milliardaire déménage en 2014, il décide de maintenir sa résidence fiscale en France pour payer ses impôts sur le revenu. Mais dès 2016, le fisc britannique interprète différemment la convention fiscale entre les deux pays et lui réclame à son tour des impôts.

Pour sortir de cet imbroglio, il affirme assurer sa fonction de directeur général depuis Londres et celle de président depuis Paris. Une pirouette inutile aux yeux du tribunal administratif français qui considère que les deux activités sont indissociables du siège français. Débouté en appel en avril 2024, François Pinault devrait s’acquitter d’un redressement d’une valeur de 11,5 millions d’euros.

Notre classement des exilés fiscaux en intégralité

 

2	Bernard Arnault	LVMH			116,7 milliards d'euros
3	Alain Wertheimer	Chanel			95 milliards d'euros
3	Gérard Wertheimer	Chanel			95 milliards d'euros
8	Gérard Mulliez	Groupe Mulliez			25,9 milliards d'euros
9	François Pinault	Kering			15 milliards d'euros

Sources multiples, voir l'encadré à la fin de l'article

 

 

 

Shein, c’est quoi ? : 87 % des vêtements achetés par les Français sont importés. La Chine, le Bangladesh, l’Italie et la Turquie sont les principaux fournisseurs pour notre habillement

La plateforme de vente en ligne Shein est au cœur de l’actualité à la suite de la découverte, vendredi dernier, d’une poupée sexuelle à l’apparence enfantine sur son site. Ce scandale est concomitant avec l’inauguration mercredi d’une boutique de la marque dans un grand magasin parisien. Les poupées signalées ont été depuis retirées de la vente et le gouvernement français a annoncé vouloir suspendre du site.

Stigmatisée dans les médias comme « chinoise » ou « asiatique », l’entreprise dirigée par l’américain Donald Tang est dorénavant accusée de détruire l’industrie textile et les petits commerces en France. Au-delà de l’affaire des poupées, le gouvernement dénonce une « invasion commerciale » de la Chine : on assiste là à une continuation de la guerre commerciale par d’autres moyens.

Capitaux américains, dirigeant américain, ouvriers chinois

« Chinoise », la marque Shein ? Son fondateur, Xu Yangtian, surnommé Chris Xu, est en effet né en Chine, mais il réside à Singapour, où il a d’ailleurs déménagé le siège de sa société. C’est un ancien étudiant de la George Washington University.

S’il reste l’actionnaire majoritaire, il n’en est pas le seul propriétaire. Plusieurs fonds d’investissement sont au capital de Shein : Sequoia Capital (États-Unis), General Atlantic (États-Unis), Mubadala Investment Company (Émirats arabes unis), Tiger Global MGMT (États-Unis), DST Global (îles Caïmans), Coatue Management (États-Unis).

Dans les faits, la marque est dirigée par Donald Tang, un entrepreneur américain, ancien étudiant de la California State Polytechnic University, ancien dirigeant de la banque américaine Bear Stearns rachetée en 2008 par JP Morgan.

Enfin, le principal marché de Shein sont les États-Unis. Cette marque n’est d’ailleurs pas commercialisée en Chine.

Ce sont en fait les fabricants sous-traitants de Shein, au nombre de 7000 ateliers, qui sont chinois. La Chine ne consomme pas les modèles de Shein, elle n’en est pas propriétaire et elle ne le dirige pas : en revanche, c’est l’industrie textile chinoise qui fournit la marque, comme bien d’autres marques internationales.

Shein dans la guerre commerciale

L’offensive médiatique et gouvernementale contre Shein permet en fait de mobiliser l’opinion publique en faveur de mesures protectionnistes contre les industries chinoises.

Quels vêtements les Français peuvent acheter ?

Bien sûr, les Français vont acheter des vêtements bon marché par manque de pouvoir d’achat. Cependant, au-delà du prix, ils doivent de toute manière acheter des vêtements qui ne sont pas produits en France, pour la simple raison que la France ne produit presque plus de vêtements.

La France dépend, pour l’ensemble des secteurs, de productions extérieures. C’est particulièrement le cas pour l’industrie textile : de 765 000 salariés en 1970, 530 000 en 1980, 360 000 en 1990, puis 100 000 en 2010, à autour de 60 000 aujourd’hui. Parallèlement, la production s’est effondrée de 50 % entre 1996 et 2015.

Résultat : 87 % des vêtements achetés par les Français sont importés, en 2021. La Chine, le Bangladesh, l’Italie et la Turquie sont les principaux fournisseurs pour notre habillement. En l’état, sans importation, pas de consommation et donc pas de commerce en France.

Cette situation de dépendance provient de choix industriels délibérés consistant à concentrer la production française sur le luxe et le textile technique, en sous-traitant l’habillement à l’étranger.

« Y a qu’à, faut qu’on » ?

Rebâtir une filière de l’habillement en France ne se fera pas en un claquement de doigts : loin de se limiter à la différence de salaires, les avantages des industries chinoises se trouvent, entre autres choses, dans la proximité entre les centres logistiques et des concentrations d’ateliers, la capacité de produire « à la demande » des petits lots de pièces pour chaque modèle, la réduction des pertes et autres économies d’échelle, le renouvellement permanent des catalogues, des avances technologiques dans l’automatisation, etc.

Il est trop facile d’accuser l’étranger de notre propre sabordage et de s’en prendre à « l’ogre chinois ».

par Amado Lebaube pour Liberté Actus