De l’électricité pour l’industrie

Peut-on vraiment décarboner l’industrie, alors qu’elle fonctionne encore pour beaucoup au charbon, au gaz et au pétrole ? L’enjeu est simple : ne pas y parvenir signifierait ne pas atteindre les objectifs climatiques décidés en 2009 et 2015 et donc s’engager dans un réchauffement aux conséquences ingérables, en particulier pour les populations et pays pauvres. Bonne nouvelle, annonce une étude ¹ du Fraunhofer Institute, un centre de recherche allemand, électrifier la plupart des procédés industriels les plus émetteurs de gaz à effet de serre utilisés dans l’Union européenne est possible.

Le plus gros paquet à gérer ? La chaleur. Les trois quarts des émissions de gaz à effet de serre de l’industrie européenne proviennent de la combustion d’énergies fossiles pour produire de la chaleur. Usines de la chimie, aciéries, cimenteries, fabrication du papier, agroalimentaire, produits manufacturés… Or, montre cette étude, il est possible d’éviter 90 % des émissions associées d’ici à 2035 par l’utilisation de technologies électriques déjà éprouvées ou démontrées comme les torches à plasma, les arcs électriques, l’induction, etc. Qu’il s’agisse des 200 °C à 500 °C des usines chimiques ou des 2 500 °C nécessaires à la sidérurgie et les forges des aciéries, les technologies électriques sont désormais en capacité de les fournir.

Des politiques publiques nationales et européennes, incitatives ou réglementaires, visant à éradiquer les émissions de gaz à effet de serre des industries sont donc techniquement possibles. Et dans des délais correspondant à l’urgence climatique si les investissements massifs permettant cette conversion à grande échelle sont réalisés.

Il restera à assurer l’alimentation en électricité bas-carbone de ces futurs équipements. Aujourd’hui, environ le tiers de la demande énergétique de ces secteurs est alimenté en électricité, pour environ 1 000 térawattheures par an (le double de la consommation électrique française totale en 2023). Il faudrait donc y ajouter environ 2 000 TWh par an à capacité industrielle inchangée. Un objectif tout sauf marginal, comparé aux 2 600 TWh de la production totale d’électricité de l’Union européenne actuelle. En outre, cette production est encore à près de 40 % réalisée à partir de gaz et de charbon, ce qu’il faut éliminer.

Ces calculs en ordre de grandeur indiquent clairement que le débat qui oppose le nucléaire et les renouvelables est en contradiction totale avec les enjeux climatiques. Seul un développement hardi de ces deux sources d’électricité bas-carbone est susceptible de répondre aux besoins de l’industrie comme de la vie quotidienne des Européens dans le respect des objectifs climatiques.

1. Fraunhofer ISI (2024) : Direct Electrification of Industrial Process Heat. An Assessment of Technologies, Potentials and Future Prospects for the EU. Study on Behalf of Agora Industry. Alexandra Langenheld et al. ↩︎

La chronique scientifique de Sylvestre Huet

Un plan climat pour la France pour 2050 proposé par le Parti Communiste Français dans l'esprit de Diderot, celui de l'esprit critique et de l'intelligence

NDLR : Une appréciation d’Yves Bréchet sur le plan climat Empreinte2050 du PCF

Yves Bréchet, Membre de l’Académie des Sciences

Le groupe de réflexion « Écologie » du Parti Communiste vient de republier son « plan climat pour la France  pour 2050 » (https://lnkd.in/ePAaJ-wD ) . Dans la sinistrose ambiante et la vacuité pathétique du débat de la campagne des élections européennes, notamment sur la question pourtant essentielle de l’énergie, de ses usages, et de son rôle dans les questions de transition écologiques, voila un texte qui mérite votre attention.

Il mérite votre attention car il n’a pas prétention à être un dogme intouchable, mais il est une base de discussion, élaborée déjà par de très nombreuses consultations dans le monde scientifique et technique, sans exclusive d’appartenance politique, et qui appelle à de nouvelles discussions. Discussions pour une fois, sur les choix de priorités tout en conservant la cohérence, sur les choix politiques qui ne soient pas des petits arrangements entre partis en vue d’alliances d’arrière-cuisine. On avait perdu l’habitude !

 Il n’est pas nécessaire d’être un « compagnon de route du PC » pour en tirer profit. Il n’est pas nécessaire d’adhérer aux option politiques retenues, ni d’avoir la même liste de priorités, mais l’exigence de rigueur de ce texte est exemplaire et peut bénéficier à tous ceux qui ont à cœur le bien de leur pays dans ces périodes économiquement et écologiquement difficiles.  Il n’est pas question pour moi de dire que je suis d’accord avec tout ce qu’il contient. Mais au moins ce document, le premier ( et le seul à ce jour…) de cette qualité issu d’un parti politique  a le mérite de proposer une analyse cohérente et systémique des problèmes. Il a le courage de rappeler la valeur de la notion de service public sur une denrée aussi essentielle à notre économie que l’énergie. Il a le mérite de parler d’industrie et de souveraineté industrielle sans tomber dans une forme d’autisme qui nie la nécessité de collaborations internationales. Il rappelle la nécessité impérieuse d’une recherche forte qui soit au service des exigences nouvelles. Il met en exergue l’importance de la formation à tous les niveaux de la société, et la nécessité vitale d’engager la génération montante à construire le monde qui vient plutôt que de les conforter dans un catastrophisme mortifère et des jérémiades stériles qui justifient l’inaction.

Il met en exergue la nécessité d’électrifier notre économie, les options raisonnables pour décarboner l’électricité, préférant construire des trajectoires qui respectent les lois de Carnot et de Kirchoff (non, ce ne sont pas des députés du siècle dernier !…) plutôt que de se complaire dans des guerres de religion ( Nucléaire vs Renouvelables par exemple…). Il propose une vision construite de la transition écologique dans les transports, dans les bâtiments. Il n’a pas peur de dire franchement, et il est grand temps, que l’adaptation au réchauffement climatique est une nécessité qui n’est pas contradictoire avec la lutte à mener pour le limiter. Il rappelle que tout le monde dans un pays riche a le droit à un logement décent et correctement chauffé, une capacité à se déplacer, l’accès à la nourriture.  Il rappelle à la classe politique qui semble si souvent l’oublier, qu’il y un monde avec des gens au-delà du périphérique. Dans un monde médiatique hypnotisé par les sondages, malgré son contenu pour une fois réfléchi, ou peut-être à cause de cela, il passe totalement inaperçu. Ce qui est révélateur de la pauvreté de notre débat public.

Ce texte devrait pourtant être lu, critiqué, amendé, enrichi, et cela d’autant plus qu’il tranche avec la « pensée par slogans » qu’on nous sert de toute part. Coutumier de l’étiquetage et de l’invective plus que du débat, le microcosme politico-médiatique s’avère incapable de discuter le fond, il est même devenu incapable de le reconnaitre quand il se présente. Il est superbement ignoré par les médias, la cervelle vissée sur l’audimat, et par l’ensemble de la classe politique, trop heureuse que ne paraisse pas au grand jour l’inanité collective de sa réflexion sur ces sujets ( le débat récent entre les différents candidats montrait à quel point le « prêt à penser » fait des ravages https://www.youtube.com/watch?v=t3TmdV7uj6E ). Encore une fois, je ne plaide pas pour une acceptation « en bloc » (seule la commission Attali, avec un secrétaire célèbre depuis, et ses « cent propositions » avait cette outrecuidance… ) , mais je plaide pour une discussion de fond. L’importance du sujet mérite cet effort.

Après deux décennies de doxa libérale qui a fini par confondre  le progrès et l’innovation, le contenu et l’affichage, la création de richesse et la spéculation, en oubliant au passage  la notion de « bien commun » versé au nombre des vieilles lunes de « l’ancien monde », après deux décennies où une gauche intoxiquée par un Rousseauisme de pacotille mâtiné de calculs électoraliste s’est éloignée de l’héritage des Lumières, ce texte qui engage à réfléchir, qui assume pleinement le progrès scientifique et technique, est un retour heureux de l’esprit de Diderot qui a été trop longtemps oublié y compris par ceux qui se prétendaient ses héritiers.    

le plan climat est en téléchargement sur ce lien : https://revue-progressistes.org/2023/11/07/plan-climat-empreinte-2050/

Les principales propositions du plan climat présentées par Léon Deffontaines (à partir de la 32 ème minute...)

Assan Lakehoul (Mouvement de la Jeunesse Communiste) : "Une partie de la gauche s'approprie les méthodes d'intimidation de l'extrême droite"

Insulté pour avoir dénoncé l'explosion de la violence et les ravages du fondamentalisme religieux, le secrétaire général des Jeunes Communistes (MJCF) détaille dans un entretien à « Marianne » pourquoi, selon lui, la gauche doit se montrer intransigeante sur ces sujets.

Peut-on encore s'attaquer à l'obscurantisme quand on est de gauche ? Il y a de quoi douter, vu le tombereau d'indignations et d'insultes suscité ces derniers jours par le discours laïc d'Assan Lakehoul. Auprès de Marianne, le secrétaire général des Jeunes Communistes (MJCF) revient sur cette affaire, regrettant que sa famille politique ait abandonné l'un de ses piliers : la lutte contre le fondamentalisme religieux.

Marianne : Depuis quelques jours, vous êtes victime d'insultes pour avoir dénoncé les propos rétrogrades d'un influenceur musulman très suivi sur les réseaux. Pouvez-vous revenir sur cette histoire ?

Assan Lakehoul : Tout est parti du plan de lutte contre la montée de la violence chez les jeunes qu'on a dévoilé après les récentes annonces de Gabriel Attal, déconnectées des réalités du terrain. Parmi nos mesures visant à mieux accompagner la jeunesse, il y a notamment la lutte contre le communautarisme et l'obscurantisme religieux.

A LIRE AUSSI : Emmanuel Maurel : "A gauche, des digues ont cédé sur la laïcité"

C'est en développant ce point sur le plateau de BFMTV [ce mercredi 24 avril, N.D.L.R.] qu'on m'est tombé dessus sur les réseaux sociaux. Dans le lot, il y a des musulmans rigoristes, des cathos tradis et, bien sûr, l'extrême droite. Rien de très étonnant. Mais il y a aussi tout une partie des militants soi-disant de gauche (voire d'extrême gauche), soi-disant insoumis, qui se sont attaqués au discours laïc que je tiens et qui, à mon sens, fait partie de nos piliers.

Quelles sont, justement, vos propositions pour lutter contre la violence chez les jeunes ?

C'est un problème complexe, donc il faut jouer sur tous les tableaux. D'un côté, la droite et l'extrême droite pensent que ce n'est qu'une question d'autorité. Elles mentent. De l'autre, une partie de la gauche estime qu'il suffirait de recruter des profs. Elle se trompe. Nous, on est convaincu qu'aucune mesure choc isolée ne pourra régler ce phénomène.

« Il y a aussi une réponse de gauche à apporter sur le fléau de la drogue. »

Ça passe évidemment par les services publics, mais aussi par la lutte contre le retour en force du fait religieux et le narcotrafic. Un mineur délinquant, c'est avant tout un jeune en danger. Il faut donc plus de moyens pour l'aide sociale à l'enfance, plus d'éducateurs, plus d'assistantes sociales, plus de moyens à l'école. Il faut aussi prendre à bras-le-corps la question des violences sexistes et sexuelles, dont on parle peu quand on traite de l'insécurité.

ll y a aussi une réponse de gauche à apporter sur le fléau de la drogue. S'attaquer à la source, aux gros bonnets, plutôt que de faire la chasse aux petits dealers, ce qui ne change pas le problème. Donner des moyens à la police, à la justice. Retracer les financements… En faisant tout ça, on s'apercevra peut-être qu'il y a des banques trop laxistes si ce n'est complices, mais aussi des pays, comme le Maroc, qui jouent un rôle considérable là-dedans.

Quel genre d'insultes recevez-vous et comment analysez-vous cette situation ?

Je me suis fait traiter « d'Arabe de service », de « collabeur », ce genre de choses. Aujourd'hui, beaucoup de militants ne font plus que de la politique avec de l'outrance et de la provocation. Ces gens s'amusent, prennent tout ça pour un jeu, alors que nous, on se bat pour nos convictions. Ce qui me révolte et me choque, c'est qu'une partie de la gauche s'approprie ces méthodes d'intimidation classiques de l'extrême droite.

A LIRE AUSSI : Islamistes, fachos, gauche radicale : il n'y a pas de bonne fatwa numérique

Si cette violence est encore plus relâchée en ligne, elle a des répercussions concrètes dans la vie réelle. Lors de manifestations récentes, on a pu entendre des slogans comme « Tout le monde déteste Fabien Roussel [secrétaire national du Parti communiste français] ». L'année dernière, le 1er-Mai, le stand du PCF (Parti communiste français) avait aussi été pris à partie.

Certains vont même jusqu'à vous comparer à des personnalités d'extrême droite comme Damien Rieu. Comment le prenez-vous ?

Je trouve ça terrible. Ils ont aussi comparé Fabien Roussel à Jacques Doriot… C'est minable, ça les déshonore, eux et la gauche par la même occasion.

N'est-ce pas une preuve que dénoncer les ravages du fondamentalisme religieux, ou encore de la montée de la violence, devient de plus en plus difficile à gauche ?

Je ne vais pas faire dans la langue de bois : je pense surtout que ça devient impossible pour une partie de la direction de La France insoumise. Ils accréditent la fameuse thèse des deux gauches irréconciliables en abandonnant des principes fondamentaux de notre courant politique.

D'ailleurs, vous dénoncez également le fondamentalisme chrétien. A priori, un point de vue pas très Damien Rieu-compatible…

Bien sûr. Et d'ailleurs, les deux influenceurs religieux que j'ai dénoncés m'ont répondu. Le prédicateur musulman a fait une vidéo, tandis que l'abbé Raffray a commenté ma publication. Ce qui est drôle à souligner, c'est que leurs réponses se croisent. Ce qui montre bien que c'est un même sujet. Il y a un lien entre l'extrême droite politique, les catholiques traditionalistes et les fondamentalistes musulmans. Nous, on les dénonce tous pour l'idéologie réactionnaire qu'ils incarnent.

« Ils voudraient nous enfermer dans une société moyenâgeuse. »

Ils prônent une vision du monde sexiste et patriarcale, donnent des leçons sur comment les femmes doivent vivre ou comment les jeunes doivent se comporter… Bref, ils voudraient nous enfermer dans une société moyenâgeuse et là encore, ça a un impact direct sur la vraie vie.

A LIRE AUSSI : "Toute la journée, c'était des insultes" : derrière l'affaire Samara, bêtise, ghetto et réseaux sociaux

Récemment, on a eu des groupuscules identitaires qui sont sortis faire une ratonnade au nom des valeurs chrétiennes et françaises. Mais aussi un adolescent tué parce qu'il discutait de sexe avec sa copine ou une jeune femme morte à cause de sa « réputation ». Il faut bien voir que ces discours religieux en ligne permettent de justifier et légitimer cette violence.

Pourquoi votre famille politique et la gauche de manière générale doivent, selon vous, se montrer intransigeantes sur ces sujets ?

Déjà, car la laïcité est une valeur intrinsèquement de gauche. Elle a été récupérée par l'extrême droite, alors que cette dernière est tout sauf laïque et républicaine. Et s'ils peuvent faire croire l'inverse, c'est notamment parce que la nature a horreur du vide et que la gauche a abandonné sa bataille pour l'émancipation et contre toute forme de domination. L'Internationale, c'est : « Ni Dieu, ni César, ni tribun ».

« Leur gauche Tolbiac, leur gauche Rennes-II ou Mirail, elle est toute petite. »

On a aussi un désaccord de fond avec LFI sur la question du rapport de force et du rôle qu'on veut jouer. Nous, on pense qu'une gauche utile, c'est une gauche majoritaire. Eux, au contraire, veulent radicaliser leur électorat, diviser la jeunesse et, finalement, cliver la société sur de mauvaises bases, qui ne sont pas du tout des bases de classe. C'est très dangereux.

A LIRE AUSSI : Les 2 gauches aux européennes selon le PCF Léon Deffontaines : "À eux la Troïka, à nous la République sociale"

Vous souhaitez donner votre avis sur cet article ?Commenter

 

Au PCF, ça ne nous intéresse pas d'incarner une gauche qui ne parle qu'aux centres-villes et aux grandes universités. Leur gauche Tolbiac, leur gauche Rennes-II ou Mirail, elle est toute petite, elle n'ira jamais nulle part. C'est ce que j'appelle aussi la gauche nombriliste, qui n'aspire qu'à prêcher auprès des convaincus. Personnellement, je ne me suis pas engagé pour faire de l'opposition toute ma vie. Je veux pouvoir gagner afin de réellement changer la vie des gens.

• 

  Par Lucas Planavergne pour Marianne

AUX COULEURS DE LA COMMUNE

Diego DIAZNombre de pages : 449 €

Format(s) : Papier PDF EPUB MOBI

 

 

Léon Deffontaines : « Face à l’impératif écologique, il faut produire plus en France »

Tête de liste PCF, Léon Deffontaines tient son premier meeting de campagne ce jeudi soir, à Amiens. Souveraineté industrielle, environnement, guerre en Ukraine… le communiste entend marquer sa différence avec les autres listes de gauche.

Cyprien Caddeo Diego Chauvet pour l'Humanité

 

En 2014, l’entreprise Goodyear fermait à Amiens, malgré la lutte historique des salariés. Dix ans plus tard, ce sont les 300 salariés de l’usine biochimique Metex qui se battent pour leurs emplois. Menacés, entre autres, par la concurrence déloyale de la lysine chinoise (sur laquelle l’Europe a supprimé les taxes douanières), certains prendront la parole ce 11 avril, à l’occasion du premier meeting de la tête de liste PCF Léon Deffontaines, sur ses terres natales. Le communiste entend s’y adresser à la « France du non en 2005 » (contre le traité établissant une Constitution européenne). Entretien.

Pourquoi faites-vous de la souveraineté industrielle le cœur de votre campagne ?

C’est comme cela que nous reparlerons du social. La gauche s’est trop divisée sur les questions de société. Si nous voulons répondre à l’impératif écologique, nous devons produire davantage, en relocalisant en France et en réduisant les émissions de gaz à effet de serre liées aux transports.

Cela permettra de créer de l’emploi et d’éradiquer le chômage. Produire plus ou moins en Europe ? C’est la question à trancher lors de ce scrutin, et qui nous différencie à la fois des libéraux qui ont mis notre industrie à genoux, mais aussi des insoumis et des écologistes qui défendent une option décroissante.

Fin mars, vous étiez dans l’Allier, où a été évoqué le projet d’une mine de lithium. Y êtes-vous favorable ?

Le raisonnement est simple. Nous partageons la nécessité, fixée par l’Europe, de développer les véhicules électriques à la place de l’essence. Pour cela, il faut produire du lithium pour nos batteries. Plutôt que de l’extraire à l’autre bout de la planète dans des conditions environnementales et sanitaires déplorables, notamment au Chili, allons chercher le lithium qui est dans notre sol ! C’est une chance énorme. À condition, bien sûr, d’avoir au préalable des discussions avec les populations locales, autant sur les conséquences positives que négatives, sur le partage de l’eau, sur la pollution des nappes phréatiques…

Ces projets supposent de raisonner à consommation constante. La transition écologique ne doit-elle pas passer par plus de sobriété dans les usages ?

Il faut évidemment tendre vers une diminution de l’utilisation de la voiture. Non pas en contraignant davantage avec les zones à faibles émissions, mais en développant les alternatives de transports en commun, comme le train. Malgré tout, des voitures, il y en aura toujours. Si on fait le choix de l’électrique, nous aurons besoin de lithium.

La mine de l’Allier pourrait couvrir 40 % de nos besoins actuels. Il ne s’agit pas de produire pour produire, mais de répondre aux besoins sociaux. Il faut qu’on puisse y répondre avec des usines françaises ou européennes. Il faudra aussi installer parallèlement une grande filière industrielle de recyclage de ces matières polluantes.

Sur le même thème

Climat : le PCF présente son plan « Empreinte 2050 »

Auriez-vous voté le pacte vert européen ?

On partage l’objectif fixé de la neutralité carbone en 2050, pour respecter l’accord de Paris. On demande en revanche à ce que ce soit calculé en empreinte carbone et non pas en émissions de gaz à effet de serre, pour réintégrer les importations dans ce décompte.

Si le pacte vert, c’est multiplier les normes à l’intérieur de l’Europe tout en continuant à signer des traités de libre-échange, on n’atteindra pas l’objectif. Si on délocalise toutes nos usines, on va vite atteindre la neutralité carbone, c’est sûr, mais on polluera toujours autant à l’import ! Et le réchauffement climatique, lui, n’est pas délocalisable.

À mes yeux, il n’y a pas de citoyenneté européenne.

Réindustrialiser la France suffit-il pour retrouver de la souveraineté au sein de l’Union européenne ?

Si on veut avoir notre mot à dire sur la façon dont on produit, sur les conditions de travail, sur les normes environnementales, il faut que les usines soient sur notre territoire. Ensuite, il y a une question politique. Nous nous battons pour faire évoluer les cadres européens, pour défendre le principe de subsidiarité du droit français sur le droit européen. L’UE n’a pas à imposer ses règlements sans que les peuples puissent les discuter.

Il y a une citoyenneté française. À mes yeux, il n’y a pas de citoyenneté européenne. L’Europe est une coopération entre peuples souverains, pas une dissolution des États dans une méga-structure. Cela veut dire renégocier les traités en vigueur. Nous ne sommes pas non plus pour un élargissement de l’UE.

On paie encore aujourd’hui les pots cassés de l’agrandissement à des pays comme la Slovaquie ou la Hongrie. Goodyear à Amiens est un cas concret de dumping social. Les salariés ont refusé une dégradation de leurs conditions de travail. L’usine a délocalisé en Slovaquie.

Vous avez déclaré que la Nupes était morte. Qu’en est-il de l’union de la gauche pour vous ?

J’ai été un peu rapide… La Nupes est un accord électoral pour les législatives de 2022 ; il a permis de faire élire des députés, mais pas de gagner. Les députés élus avec cette étiquette ont un mandat sur le programme de la Nupes. Mais elle n’existe qu’à l’Assemblée nationale. Des accords d’union de la gauche, il y en a eu avant, il y en aura encore après. C’est le projet politique qui doit faire le rassemblement.

Manon Aubry avait proposé une tête de liste écologiste pour une liste Nupes. Il y a un problème ! Je ne suis pas du tout d’accord avec le projet politique des écologistes sur l’Europe. Une alliance au minimum avec des projets incohérents sur les plans économique et social, c’est le meilleur moyen de perdre.

Il faut qu’on s’adresse à ceux qui votaient à gauche, et désormais s’abstiennent ou votent RN, et on ne les recaptera pas avec un projet porté par Jean-Luc Mélenchon ou Raphaël Glucksmann. Mais 2027 est encore loin, c’est trop tôt pour dire s’il y aura, à gauche, un candidat, deux candidats, trois ou quatre. Il faut qu’on discute entre forces politiques, sur le fond.

Vous vous dites « candidat de la paix ». Quels seraient les termes et les conditions d’une négociation entre la Russie et l’Ukraine ?

Pour parvenir à une issue diplomatique, il faut aider militairement les Ukrainiens à tenir. Si Poutine continue à avancer et qu’il est en passe dans quelques mois d’arriver à Kiev, il ne viendra jamais autour de la table des négociations. On assume donc d’aider l’Ukraine à se défendre et à geler le front.

Une fois qu’on y parvient, il faut proposer une sortie diplomatique du conflit. Il faut un cessez-le-feu, d’abord. Ensuite, il faudra obtenir un retrait des troupes russes des territoires occupés en contrepartie d’une neutralité de l’Ukraine, et de la promesse que les armes nucléaires de l’Otan ne seront pas à quelques centaines de kilomètres de Moscou. C’est la seule condition qui puisse remettre tout le monde autour de la table.

La question de la Crimée et du Donbass qui sont, pour nous, des territoires occupés, se posera. Le droit international repose sur deux piliers : l’intégrité territoriale et la souveraineté des peuples, et la recherche de la paix. Mais on ne peut pas mettre la Crimée et le Donbass comme préalables aux discussions. Ensuite, nous avons une ligne rouge : nous ne devons pas devenir cobelligérants. Nous nous opposons à l’envoi de troupes en Ukraine.

La neutralité de l’Ukraine suffirait-elle à ce que Poutine retire ses troupes ? Au vu du projet de « Grande Russie », qu’il prône dans ses discours…

C’est probablement à la fois ce projet politique et l’inquiétude d’une Ukraine se rapprochant de l’Otan qui ont poussé Poutine à intervenir. Désormais, il est embourbé. Le statut de neutralité constituerait déjà une victoire, non pas pour Poutine, mais pour le peuple russe.

Si cette contrepartie permet à l’Ukraine de retrouver sa souveraineté, ses territoires occupés, et de mettre un terme au conflit, le peuple ukrainien sera prêt à signer. Poutine est un dictateur avec des visées impérialistes, je le redis. Mais il n’est pas le seul. Faut-il être jusqu’au-boutiste, chercher à les faire tomber au détriment de la paix ? L’autre option serait que ce conflit dure le plus longtemps possible. Je n’y crois pas. Les États-Unis vont décider d’une manière ou d’une autre d’arrêter leur aide.

S’il faut aider les Ukrainiens à tenir, on ne pourra pas le faire pendant cinq ou six ans. Je ne veux pas d’une victoire militaire de la Russie. Or, nous n’avons pas les capacités industrielles de fournir le front ukrainien sans les États-Unis. En outre, faire durer la guerre multiplierait les morts et nous ferait risquer un engrenage guerrier qui pourrait connaître une issue funeste pour l’humanité.

Quelle place la guerre à Gaza et la question palestinienne tiennent dans votre campagne ?

Elle a toujours été un combat important pour le parti communiste français. Lorsque j’étais secrétaire général du MJCF, nous avons mené campagne pour la libération de Marwan Barghouti. Notre cap n’a jamais bougé. C’est celui d’une paix juste et durable entre Israéliens et Palestiniens, qui passe par la reconnaissance de deux Etats sur les frontières de 1967, telle que la préconise le droit international. Nous avons condamné le Hamas sans aucune ambiguïté. Non seulement pour l’acte terroriste commis le 7 octobre 2023, mais aussi parce qu’il n’offre aucune perspective de paix. Le Hamas n’est pas une force de libération des Palestiniens, mais de son asservissement autour d’une idéologie islamiste. Il refuse l’existence de l’état d’Israël. Comme en face, Benjamin Netanyahou, veut un Etat sans Palestiniens. Nous avons toujours combattu le Hamas, et la politique colonisatrice israélienne. L’Union européenne a un poids prépondérant pour résoudre ce conflit. Elle commerce avec Israël, ce qui lui donne un moyen de pression considérable. Israël ne peut pas vivre sans l’UE, les aides américaines ne suffiraient pas. On doit servir de cette arme économique pour imposer une paix juste et durable. Le chemin vers la paix passe aussi par la libération des leaders palestiniens partisans de la paix, et notamment de Marwan Barghouti. Je veux porter ce combat sur la scène internationale. Sa libération créerait un espoir pour les Palestiniens, mais aussi pour les Israéliens. Son projet est de nature pacifique, et il peut rassembler les Palestiniens.

Inscrivez-vous et recevez chaque matin dans votre boîte e-mail toutes les actualités de la journée à ne pas manquer.