Discriminations à la fédération de foot

Plus de six cents enfants n’ont pu s’inscrire dans un club à cause des critères de nationalité imposés par la fédération française.

Halte là, vos papiers  ! Vous êtes mineur, vous êtes étranger, vous voulez jouer dans un des clubs affiliés à la Fédération française de football (FFF)  ? Passez votre chemin. La 3F ne veut plus de vous. Depuis le 20 novembre dernier, la vénérable institution fait du zèle. Cette association, qui est pourtant porteuse d’une délégation de service public, a singulièrement verrouillé toutes les délivrances de nouvelle licence, dès lors qu’il s’agit d’une première inscription dans un de ses clubs affiliés. Avant le 20 novembre, obtenir ce sésame était un jeu d’enfant. Il fallait juste fournir une copie de justificatif d’identité et les championnats organisés par la FFF s’ouvraient à tout un chacun. Depuis deux mois et demi, tout s’est compliqué. L’identité a fait place à la nationalité. Pas de problème pour les Dupont et Durand. En revanche, les footballeurs en herbe étrangers ou même français nés de parents étrangers doivent montrer patte blanche.

En plus d’un justificatif d’identité, il leur est demandé de prouver qu’ils résident bien sur le territoire national depuis au moins cinq ans. Ce qui peut vite virer au cauchemar. Ainsi, la ligue de Paris Île-de-France vient de demander à un adolescent de seize ans une « justification d’activité professionnelle pour au moins l’un des parents (contrat de travail ou attestation d’employeur), un permis de travail d’au moins un des parents (carte de séjour…), un justificatif officiel de résidence d’au moins un des parents (quittance loyer, EDF…), un justificatif d’identité et de nationalité des parents du joueur (carte d’identité, passeport…) », enfin, « un justificatif du lien de filiation (extrait d’acte de naissance…) ». Même dans leurs espoirs les plus fous, les ministères de l’Intérieur ou de l’Immigration n’auraient pas rêvé meilleurs supplétifs. Voilà plus de six cents jeunes refoulés aux frontières du foot tricolore  ! Et encore, ils auraient été bien plus nombreux si le nouveau règlement était entré en vigueur en septembre, début d’année sportive.

Pour expliquer la situation, la FFF pointe du doigt la Fifa. Pour éviter la traite de jeunes joueurs étrangers, notamment africains, la fédération internationale interdit tout transfert international de mineur, sauf si ce dernier est résident depuis cinq ans dans le pays du club convoité. Mais la Fifa parle là de transferts de joueurs pros ou appelés à l’être. Pas des autres, soit 99 % des amateurs du ballon rond.

Alertée, la Ligue des droits de l’homme s’est saisie de cette infraction à la Convention des droits de l’enfant. Elle entend « obtenir l’annulation de ces décisions discriminantes et humiliantes ».

Stéphane Guérard, l'Humanité

« Est-ce qu'on peut vivre avec 460 euros par mois ? »

Quatre organisations de chômeurs appellent à une journée d’action le 26 février. Huit ans après la fermeture de l’usine Moulinex de Caen, au moins 200 anciens salariés sont dans une situation critique. Reportage.

« On dit que pour les chômeurs en fin de droits qui vont toucher le RSA ou l’ASS, il n’y a pas de problème, ils continuent à être indemnisés. Mais est-ce qu’on peut vivre avec 460 euros par mois ? Quel homme politique a essayé de vivre avec ça, alors que le seuil de pauvreté est à plus de 800 euros ? » Maguy Lalizel est une femme en colère. Ancienne ouvrière et syndicaliste chez Moulinex à Cormelles-le-Royal, près de Caen (Calvados), elle anime aujourd’hui l’association Apic-MX [1], qui maintient le lien entre les ex-salariés de l’usine, fermée en novembre 2001. Á ce titre, elle a suivi le destin d’une partie des 1 300 salariés du site — dont 66 % de femmes — jetés à la rue après des années de travail. Huit ans après, le bilan est lourd : sur les 700 adhérents de l’association, 180 sont dans une situation critique, sur le point de basculer dans les minima sociaux. Et encore, une bonne partie des anciens ont été « sauvés par l’amiante », comme ils disent amèrement : l’exposition au poison a permis à la moitié de l’effectif, comme Maguy, de partir en retraite anticipée, leur épargnant quelques années de galère.

« Même si on est fort, le chômage est une vraie souffrance, souligne Maguy. Quand vous avez envoyé 300 CV et reçu seulement cinq ou six réponses, toutes négatives, que votre demande de formation est rejetée, que vous avez cinquante-trois ans, vous vous demandez : à quoi je sers ? est-ce que j’existe encore ? Moi aussi j’aurais pu plonger, comme d’autres. » Il faut en plus subir le discours ambiant, culpabilisant : « On fait des cadeaux sans contrepartie aux banques responsables de la crise, mais, en revanche, le chômeur qui touche 1 000 euros, on l’accuse de pas vouloir bosser, et on lui rappelle qu’il a des droits et des devoirs ! », s’emporte la militante, pour qui le fait de s’organiser, de rester liés après un plan social est un « camouflet pour le Medef, les patrons, le gouvernement ».

Parmi les anciennes collègues, il y a toute la palette de situations. « Pour celles qui sont en ASS ou au RSA, c’est très dur, raconte Maguy. Une fois que le loyer est payé, certaines n’ont que 1 euro par jour pour vivre. J’en ai connu une qui se nourrissait de café au lait avec du pain et de la margarine. Pour des femmes qui ont été indépendantes toute leur vie, c’est une grande honte d’aller aux Restos du cœur. Et puis toute vie sociale disparaît quand la priorité c’est de payer le loyer et de trouver à bouffer. » D’autres ne touchent rien, parce que leur conjoint travaille et que les allocations sont versées en tenant compte des revenus du ménage. « Ces femmes ont fait trente ans à l’usine, elles ont cotisé, mais arrivées en fin de droits elles dépendent de leur mari ! », peste Maguy. Une minorité a retrouvé un CDI. « D’autres s’en sont sorties en tournant en intérim sur toutes les boîtes du coin. Mais avec la crise, ça devient difficile. » C’est le cas de Martine, cinquante-trois ans, qui, jusqu’à présent, avait réussi à travailler huit ou dix mois par an en intérim. « Mais depuis le 11 décembre, je n’ai plus rien. Je suis inquiète car j’arrive en fin de droits en août, et le temps défile à toute allure. » Industrie, ménage, transport, elle est prête à tout prendre malgré sa « facture Moulinex » : deux coudes bousillés qui la font souffrir au travail.

F. D. L'HUMANITE

Notes :[1] Affiliée au Mouvement national des chômeurs et précaires (MNCP)

RETRAITES : UN SONDAGE EN CHASSE UN AUTRE

Souvenez vous, dans une récente contribution publiée par Agoravox et qui a suscité un certain intérêt avec près d’une centaine de réactions de votre part,  j’avais indiqué à propos du sondage de l’IFOP diffusé par le Journal du Dimanche, qu’il était orienté et qu’il participait à un lancement d’une campagne gouvernementale pour imposer le recul légal du départ à l’âge à la retraite.

L’actualité politique m’a donné raison. La succession dans les médias des hommes politiques de Droite et Socialistes se saisissant des résultats de ce sondage pour justifier cette réforme a été hallucinant.

 

Pourtant un sondage de CSA, diffusé par le journal l’Humanité du 25 janvier de cette année, contredit largement celui de l’institut de sondage dirigé par Mme Parisot,  sans pour cela d’ailleurs avoir les mêmes échos médiatiques ce qui démontre maintenant qu’au sondage orienté s’ajoute aujourd’hui celui de la manipulation de l’opinion publique.

 

Dans la contribution publié par Agoravox j’avais dit pour rappel :

« L’IFOP a posé une question dite fermée où de toute façon votre réponse est totalement orientée.

La question : Et si vous aviez le choix (les choix imposés de fait par l’institut), concernant votre retraite, préféreriez vous… ?

-         cotiser davantage pour partir à la retraite le plus tôt possible…41 %

-         Travailler le plus longtemps possible pour garantir une retraite satisfaisante…34 %,

Soit un total de 75 % (91 % pour les plus de 65 ans toujours non concernés mais qui gonflent ces résultats).

La dernière proposition est la suivante :

-         Partir le plus tôt possible quitte  (bien sûr) à avoir une retraite moindre…23 %.

 

La seule question qui n’est pas posée et qui bien sûr aurait modifiée l’ensemble des réponses.

-         faire cotiser les revenus du capital au même titre que celui des salariés pour maintenir le départ à l’âge de la retraite à 60 et permettre des retraites satisfaisantes pour tous. »

CSA a justement posé cette question et le schéma des réponses a alors était complètement bouleversé.

 

La question précise posée par CSA était la suivante : « Parmi ces mesures, laquelle ou lesquelles (deux réponses étaient possibles) vous paraissent elles les plus efficaces pour garantir le financement des retraites ? , (entre parenthèse la réponse donnée à l’IFOP) :

-         Mettre à contribution les revenus financiers : 50 % (l’IFOP n’a pas posé la question),

-         Augmenter les cotisations : 31 % (41 %),

-         Allonger la durée des cotisations : 29 % (41 %),

-         Diminuer le montant des pensions : 7 % (23 %).

 

Une autre série de réponses de ce sondage attire également l’attention. A la question suivante posée par CSA « Si le choix ne dépendait que de vous, à quel âge partiriez vous à la retraite ? ». La réponse en moyenne est de 59 ans, elle était de 60 ans en 2006.

 

L’augmentation de la pénibilité, du stress, les inquiétudes sociales, la montée du chômage expliquent sans doute en partie ces réponses.

 

Le débat sur les retraites est loin d’être clos. Il n’est pas que purement comptable (le recul du départ à l’âge à la retraite selon les normes actuelles imposées serait alors d’au moins 67 ans comme le dit très justement à ce propos le MEDEF), il est aussi celui du choix d’une civilisation, d’un choix de justice sociale, c'est-à-dire finalement celui avant tout d’un choix politique..

 

Diaz Diego, Maire adjoint d'Evry, délégué aux Seniors et à 'Intergénération

RETRAITES : UN SONDAGE ORIENTE

 

Le journal du Dimanche vient de publier un sondage IFOP sur les retraites particulièrement discutable, et dans tous les cas très orienté.

Le Journal du Dimanche, du groupe Lagardère, est situé à Droite et classé progouvernemental par de nombreux observateurs. L’IFOP est dirigé par Mme Parisot, présidente du MEDEF.

Ils sont des habitués de ce type d’opérations qui précèdent toujours des projets de lois gouvernementaux et dont l’objectif et de les justifier à partir de sondages qui sont à la limite de la falsification.

 

Ici l’organisation se décline en plusieurs phases :

1 – Les français sont inquiets sur l’avenir de leurs retraites.

2 – Ils sont prêts à travailler plus.

3 – Ils sont prêts à cotiser davantage.

 

Tout cela tombe très bien, ce sont justement les propositions gouvernementales.

 

1 – Les français sont inquiets. Ils sont 76 % à ne pas être confiants quant à la garantie de toucher une retraite satisfaisante à l’avenir.

Le Journal du Dimanche aurait dû ajouter que les français sont inquiets sur la plupart des sujets économiques et sociaux comme l’emploi, la santé, la sauvegarde de l’environnement, celui de la sécurité sociale, du service public, tous les sondages des autres instituts autres que l’IFOP le confirment chaque semaine.

 Les français n’ont aucune confiance dans la politique sociale menée par M. Sarkozy et son gouvernement. Les dernières élections européennes l’ont prouvé, plus de 70 % des électeurs n’ont pas voté pour les partis UMP et NC qui le soutiennent, et tout laisse penser qu’il en sera de même à propos des prochaines élections régionales.

Le sondage effectué en décembre 2009 par Sciences-Po/Cevipof indique aussi que 64 % des français n’ont pas confiance au Président de la République actuel.

 

2 – Ils sont prêts à travailler plus.

La question exacte est la suivante : « l’âge jusqu’auquel la personne est prête à travailler pour avoir une bonne retraite ? », anticipée d’une autre histoire de bien conditionner le sondé, « d’après vous à quel âge serez-vous contraint de partir à la retraite ? », sauve qui peut, à cette dernière question, la réponse en moyenne est de 64,7, et à la première 61,9 ans. Ouf nous l’avons échappé belle…

Mais là où cela se corse, est que les réponses dans le détail ne sont pas si limpides que cela. Bien sûr le Journal du Dimanche ne les publient pas, pour cela il est nécessaire d’accéder à l’ensemble du sondage publié sur Internet.

Ce qui frappe est tout d’abord que ceux qui sont prêts à travailler le plus sont ceux qui ne sont plus concernés, les plus de 65 ans (qui en moyenne rappelons le sont retraités déjà depuis près de 8 ans, l’âge moyen de départ se situant à 57,5 ans). Ils sont 82 % à demander que les autres travaillent à plus de 65 ans.

Par contre les jeunes de 18 à 24 ans qui sont à 70 % au chômage ou dans la précarité ne sont que 40 %, contre 60 % à vouloir travailler au-delà de 65 ans.

Cela pose un problème de solidarité intergérationelle  évident. Ceux qui veulent travailler au-delà de 60 ans le font mécaniquement au détriment des plus jeunes. Les statistiques du chômage mettent en évidence ce phénomène, aujourd’hui avec 10 % de sans emplois le recul du départ à l’âge à la retraite se fait contre l’intérêt des plus jeunes.

 

3 – Vous devrez travailler plus en cotisant davantage. Entre la peste et le choléra, vous devrez choisir les deux.

L’IFOP a posé une question dite fermée où de toute façon votre réponse est totalement orientée.

La question : Et si vous aviez le choix (les choix imposés de fait par l’institut), concernant votre retraite, préféreriez vous… ?

-         cotiser davantage pour partir à la retraite le plus tôt possible…41 %

-         Travailler le plus longtemps possible pour garantir une retraite satisfaisante…34 %,

Soit un total de 75 % (91 % pour les plus de 65 ans toujours non concernés mais qui gonflent ces résultats).

La dernière proposition est la suivante :

-         Partir le plus tôt possible quitte  (bien sûr) à avoir une retraite moindre…23 %.

 

La seule question qui n’est pas posée et qui bien sûr aurait modifiée l’ensemble des réponses.

-         faire cotiser les revenus du capital au même titre que celui des salariés pour maintenir le départ à l’âge de la retraite à 60 et permettre des retraites satisfaisantes pour tous.

Rappelons que c’est la principale proposition de la CGT et des Partis du Front de Gauche, et  aussi que le CAC 40 dont est membre le Groupe Lagardère commanditaire  de ce sondage a progressé de 22 % en 2009, et que depuis 1979 la part des salaires et autres rémunérations dans la valeur ajoutée a diminué de 10 % au détriment des profits.

Ce n’était donc pas une proposition anodine qui aurait sans doute permis plus de réflexion quand au choix de société que nous voulons.

 

La demande de répartition juste des revenus est une demande forte de l’opinion publique, ainsi dans le sondage de Cevipof cité, 65 % des français considèrent que « pour établir la justice sociale, il faudrait prendre aux riches pour donner aux pauvres ».

Aujourd’hui en France les 10 % les plus riches possèdent selon l’INSEE 24,1 % de la richesse nationale, les 10 % les plus pauvres 3,7 %, et ce différentiel ne cesse d’augmenter depuis la mise en place du bouclier fiscal.

 

Le débat sur la retraite, comme celui de la santé ou de la défense de l’environnement relève d’un débat de fond du devenir de notre société, et ce n’est pas à partir de sondages orientés qu’il pourra se mener sereinement.

 

Diaz Diego, Maire adjoint d'Evry, délégué aux Seniors, maintien à domicile et à l'intergénération