Claude Onesta. « Face à la fatalité, seules les utopies changeront le monde »

 

Entraîneur charismatique de l’équipe de France de handball, Claude Onesta est aussi un homme de gauche. À l’occasion du Mondial en Suède, que les Bleus débutent ce soir face à la Tunisie, il revient sur son parcours. Et ses idées.

Aux commandes de l’équipe de France de handball depuis 2002, Claude Onesta a failli être remercié plusieurs fois avant de devenir l’entraîneur français le plus titré dans un sport collectif, avec quatre titres majeurs (Euro 2006 et 2010, JO 2008 et Mondial 2009). Issu d’une famille communiste ayant fui l’Italie de Mussolini, le sectionneur est aussi un citoyen qui ne mâche pas ses mots.

Que vous inspire votre parcours 
à la tête des Bleus ?

Claude Onesta. À ma nomination, j’ai ressenti une grande fierté et une grande responsabilité. Longtemps, je me suis posé la question de ma capacité à être utile. L’équipe de France s’était positionnée sur le devant de la scène et je savais qu’on ne demeure pas dans ce métier sans résultat. Mais ce dont je suis le plus fier, c’est d’avoir réussi en restant fidèle à l’idée que je me fais du rôle d’entraîneur et d’éducateur.

Vous avez dû attendre cinq ans avant de remporter votre premier titre (Euro 2006). Avez-vous douté ?

Claude Onesta. Oui. Heureusement, il y a eu ces podiums venus valider le travail accompli (bronze aux Mondiaux 2003 et 2005). Mais la vraie souffrance, ce sont les JO d’Athènes, en 2004. Avec le recul, je me rends compte qu’on s’était autopersuadés que nous étions parmi les favoris, ce qui n’était pas vrai. On chute contre la Russie en quart de finale, alors qu’on restait sur cinq victoires d’affilée. Cela a été un véritable traumatisme car les JO sont un investissement majeur, le groupe vit ensemble durant deux mois…

Sans la médaille de bronze 
au Mondial 2005, ne croyez-vous pas que l’équipe de France aurait 
implosé et que son destin, ainsi que le vôtre, aurait été bien différent ?

Claude Onesta. Tout à fait. On voit bien, quand commence ce Mondial, que l’équipe est encore convalescente. D’emblée, on perd contre la Grèce, puis on réalise un nul contre la Tunisie. Il ne nous reste alors plus qu’un match face aux Danois, et on sait que celui qui le perdra rentrera chez lui. Ce match est celui de la vie ou de la mort. Si on ne l’avait pas remporté, je pense que mon aventure de sélectionneur se serait arrêtée là et cela m’aurait paru normal qu’on demande ma tête.

Comment vivez-vous ce premier 
titre en 2006 ?

Claude Onesta. C’est une délivrance. Ce titre est celui qui m’a provoqué le plus de plaisir immédiat et d’apaisement. Tout d’un coup tu vois défiler ta vie, tes parents, tes premiers entraîneurs… J’étais en lévitation.

C’est quoi la méthode Onesta ?

Claude Onesta. Je délègue beaucoup à des collaborateurs autonomes et créatifs, choisis pour leurs compétences et à qui je laisse une entière liberté. Chacun amène ses idées et j’arbitre. Et c’est pareil pour les joueurs. L’idée, c’était de passer du jeu de l’entraîneur à celui de l’équipe. On a beaucoup discuté avec les joueurs. Je suis devenu un chef d’orchestre qui doit faire jouer des virtuoses tout en dosant leur part de liberté. Si on leur en laisse trop, ou pas assez, on n’arrive pas à l’harmonie.

Votre famille a fui l’Italie 
de Mussolini. Racontez-nous…

Claude Onesta. Je suis issu d’une famille de communistes qui ont quitté l’Italie des années 1930, direction le Brésil. Après avoir trimé trois ans dans les champs de café, ils sont revenus en Europe. Une partie de la famille s’est installée dans l’Est pour travailler dans la sidérurgie, et l’autre, la mienne, du côté d’Albi, où il y avait du travail dans les usines. Mon père était syndicaliste cégétiste, il était de toutes les manifs. Je l’ai même vu prendre le fusil pour aller garder la bourse du travail à Toulouse ! Chez nous, il n’y avait pas de crucifix mais les portraits de Lénine et du Che. Parfois, j’ai trouvé excessifs certains comportements et je me suis accroché avec mon père sur le stalinisme. Mais ce combat dans l’intérêt du plus grand nombre et des plus faibles m’a toujours semblé indispensable. Aujourd’hui, je continue à être un homme de gauche, même si je me demande parfois où elle est et qui la représente.

Quel regard portez-vous 
sur la société actuelle ?

Claude Onesta. Ce qui m’agace, c’est le cynisme du capitalisme financier. On nous vend ça comme une fatalité, et le fait qu’il y ait de plus en plus de richesses et qu’elles soient de moins en moins réparties me rend de plus en plus utopiste. Les utopies sont ce qui a permis au monde de changer. Qui aurait dit qu’en France la Bastille serait prise et le roi décapité ?

Vous prônez la révolution ?

Claude Onesta. Non, mais je dis qu’il n’y a pas de fatalité. L’Amérique du Sud s’est défaite de la mainmise des États-Unis. Qui aurait dit, il y a trente ans, que tous ces pays seraient gouvernés par la gauche ? Quand je vois que des gens dans le besoin se nourrissent grâce à un amuseur public et qu’on finit par trouver ça normal… Aujourd’hui, ce sont les associations qui font le travail de l’État. On ne nous parle plus que de diminuer la dette publique, et maintenant il faudrait que l’éducation soit rentable, on croit rêver.

Alors qu’un service public, par définition, n’a pas à être rentable…

Claude Onesta. Et bien sûr que non ! Et c’est justement parce qu’on investit dans l’éducation qu’on mise sur l’avenir. On a vu que les financiers ont failli tout faire péter, et un an après ils ont déjà remboursé tout l’argent prêté et ils recommencent…

Comment l’entraîneur a vécu le débat sur l’identité nationale étant donné la diversité de l’équipe de France 
de handball ?

Claude Onesta. Ce débat traduit le comportement de gens qui, devant la difficulté, se contractent et se protègent. La force du sport français et de la société française, c’est son métissage. Il faut se servir de cette richesse qu’est la diversité. Quand on essaie de nous dire qu’il y a des gens qui sont plus français que d’autres et que c’est en foutant tous les autres dehors que ça va arranger les choses… C’est une illusion de croire qu’en rejetant l’autre on va se protéger et vivre mieux. C’est de la science-fiction. ça n’a pas de sens, et c’est imbécile.

Entretien réalisé par 
Nicolas Guillermin pour l'Humanité

Hyperaustérité et graves atteintes à la démocratie

L’Interview paru le  30 octobre 2010 dans l’Humanité

Francis Wurtz, député honoraire du Parlement européen, a conduit la bataille contre le traité constitutionnel en 2005.

Que pensez-vous de la décision du Conseil de faire modifier le traité de Lisbonne pour pérenniser le Fonds de stabilisation ?

Francis Wurtz. Quand nous avons dit «non» au traité constitutionnel en 2005, dont celui de Lisbonne est un avatar, nous avions signalé que ce traité interdisait à un État membre de l’UE ou à la Banque centrale européenne (BCE) de venir en aide à un autre État en difficulté. Donc, a priori, on ne va pas se plaindre que cet article soit éventuellement supprimé. Le problème, c’est que le Fonds de stabilisation, ce n’est pas de la solidarité ! Dans le cas de la Grèce, par exemple, l’UE a imposé des conditions draconiennes à ce pays et, pire, certains États, comme la France, ont gagné de l’argent sur le dos du peuple grec !

Quelles sont les autres conséquences ?

Francis Wurtz. Elles sont graves. L’Allemagne n’a accepté la pérennisation de ce Fonds de stabilisation qu’à la condition d’un durcissement des sanctions contre tout État contrevenant à la discipline budgétaire et d’un renforcement du pacte de stabilité. Pour la France, dans l’avenir, en cas de déficit public jugé excessif, la sanction financière pourrait atteindre 10 milliards d’euros. Quant au renforcement du pacte de stabilité, il implique que les budgets nationaux soient soumis au contrôle de la Commission européenne préalablement à leur examen par les Parlements nationaux. Il s’agit là d’une politique d’hyperaustérité et d’une atteinte très grave à la démocratie.

 Pourquoi en est-on arrivé là ?

Francis Wurtz. La question est que l’UE n’a tiré aucune leçon de la crise financière. Elle aggrave encore la soumission des États membres aux exigences des marchés. Cette politique a été décidée au moment même où l’Europe est le théâtre de puissantes manifestations contre les politiques actuelles. Les dirigeants européens restent sourds à cette désaffection massive des peuples. Et ce au risque d’encourager le populisme.

Que peut-on faire ?

Francis Wurtz. D’abord, faire converger les actions se déroulant sous différentes formes en Europe contre le démantèlement systématique du modèle social européen. Il faut s’unir à l’échelle européenne contre cette hyperaustérité, les attaques contre les retraites, les services publics, la fermeture des entreprises… Ensuite, mener en même temps un débat partout en Europe sur les causes de cette crise, sur l’extrême dépendance à l’égard des marchés financiers, et montrer qu’on peut s’en émanciper, de sorte à créer les conditions d’une appropriation par les citoyens des vrais enjeux européens. Et aussi aider ces citoyens à faire le lien entre leur difficile quotidien et les orientations néolibérales concoctées par les dirigeants de l’UE. En troisième lieu, il s’agit de faire grandir les alternatives à cette orientation néolibérale en mettant la question sociale et sociétale au cœur du projet européen. En France, par exemple, le PCF préconise une autre mission pour la BCE : racheter les titres publics (la dette publique) à un taux bas ou nul, pour que l’argent puisse être utilisé pour favoriser l’emploi, la création des richesses, les services publics. Autrement dit, nous proposons aussi que la BCE finance des crédits dans des conditions différentes selon qu’il s’agit d’investissements créateurs d’emplois ou destinés à la spéculation. Dans le premier cas, les conditions d’accès au crédit devront être très favorables, dans le second cas, très dissuasives. En conclusion, je pense que, pour soutenir un tel changement, il existe en Europe une aspiration majoritaire. C’est l’un des points qui seront discutés lors du congrès du Parti de la gauche européenne qui se tiendra à Paris au mois de décembre.

Entretien réalisé par Hassane Zerrouky

SACCAGE DES VIGNES : UNE ATTEINTE A LA LIBERTE DE CHERCHER

Invitée de Bourdin Direct sur RMC, Marion Guillou, présidente directrice générale de l’INRA (Institut national de recherche agronomique), est notamment revenue sur le saccage des vignes OGM d’une unité de l’Inra à Colmar la semaine dernière.

« Une atteinte à la liberté de chercher »

Dans la nuit du 14 au 15 août, une soixantaine de faucheurs venus de toute la France ont saccagé 70 pieds de vigne transgénique dans l'unité de Colmar de l'Institut national de recherche agronomique (Inra).
« Le grand public n’a pas l’air de se rendre compte de la situation » a déploré Marion Guillou. « Ce sont huit ans de travail qui sont ainsi piétinés. C’est un acte extrêmement violent. D’abord, il y a franchissement de clôture. Ils sont entrés dans les locaux de l’Inra et ils ont détruit un outil de travail de chercheur. Dire que c’est non violent, ce n’est pas correct du tout. Les chercheurs envisagent de ne pas continuer. Tout notre travail va être de les remotiver pour garder cette compétence en France » a-t-elle déclaré, ajoutant : « Imaginez-vous l’image de la France aux yeux des scientifiques qui savent qu’il est presque impossible en France de faire un essai en champ pour savoir ce qu’il se passe dans un OGM en réalité ».

Pour ces raisons, l’Inra a porté plainte en raison de « l’atteinte à la liberté de chercher ».

 

« Le vignoble français est menacé » à très court terme

Les pieds de vigne saccagés étaient étudiés dans le cadre de recherches sur le court-noué, une maladie virale présente dans la quasi-totalité des régions viticoles du monde, provoquant la mort des vignes et rendant les terres impropres à la viticulture. La présidente de l’Inra a donc expliqué sur RMC l’objectif de ce travail.
« 60% des vignes françaises sont atteintes par la maladie du court-noué. C’est la mort du vignoble sur quelques années si cela continue. Le vignoble français et, plus largement, mondial, est menacé par ce virus. Les viticulteurs le savent bien. Ils ont des pertes très significatives chaque fois que la vigne est atteinte. La maladie gagne inexorablement année après année. On avait un produit de traitement chimique pour la soigner qui est désormais interdit. On explore donc actuellement trois voies de lutte contre le court-noué : l’expérimentation OGM n’était jamais qu’une des expérimentations dans le cadre de cette recherche de solutions. On pensait qu’un bois de vigne génétiquement modifié pouvait éventuellement ralentir le virus. En laboratoire, cela marchait. Nous n’avons pas pu aller au bout de l’expérimentation, ce qui est grave pour l’expertise française. »

 

Nourrir une planète surpeuplée ? Possible sous certaines conditions.

Enfin, Marion Guillou a fait le point sur les deux années d'enquête prospective conduite avec une vingtaine d'experts de l’Inra et du Cirad (Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement) dans le cadre de la lutte contre la sous-nutrition. A la question préoccupante de savoir si l’on pourra nourrir un monde surpeuplé, Marion Guillou répond « Oui, sous condition ». « En 1960, nous étions à peu près 3 milliards sur la terre. Nous avons mis moins de 40 ans pour être 6 milliards. D’où la pression sur la planète. Dans le même temps, on a augmenté la ration pour chaque habitant de la planète, même si malheureusement, il y a de la sous-nutrition dans le monde, comme de la surnutrition. Et on a la perspective, d’ici 2050, de croître encore de 3 milliards. Avec le Cirad, on s’est demandé s’il est possible de nourrir ces 9 milliards d’habitants en 2050 de manière supportable pour la planète. On a répondu oui, mais sous condition. »

En premier lieu, « sous réserve d’un régime alimentaire plus équilibré… Si tout le monde se met à manger selon le modèle nord-américain, ce sera insupportable pour la planète. Pour l’homme aussi d’ailleurs » explique la présidente de l’Inra. En second lieu, « il faut des règles de commerce mondial équitables puisqu’il y des zones du monde qui ne se nourriront jamais. Même en développant l’agriculture paysanne, il sera nécessaire qu’elles importent » précise-t-elle. Enfin, selon Marion Guillou, au nom de l’Inra et du Cirad : « la troisième condition, ce sont des modes de production durables. Vis-à-vis de l’utilisation de l’eau et du sol, il faut que l’on développe une agriculture qui respecte la planète et permette de transmettre à nos enfants une planète qui soit à nouveau capable de les nourrir. »

POUR UN PARTI COMMUNISTE UTILE

Elu secrétaire national du Parti communiste français le 20 juin, Pierre Laurent succède à Marie-George Buffet. Ancien journaliste économique, directeur de la rédaction du journal L'Humanité, il s'est lancé en politique lors des élections régionales et a été élu conseiller régional en Ile-de-France. Interview.

Comment avez-vous vécu le passage de flambeau entre Marie-George Buffet et vous ?

« Avec beaucoup d'émotion. Ca c'est très bien passé, en bonne intelligence. Il y avait un désir commun de nous deux et des militants d'un rajeunissement et d'un renouvellement de la direction du Parti communiste, la volonté de donner le signal du départ d'une nouvelle époque pour le Parti communiste. »

Quels sont les objectifs que vous vous fixez en prenant la tête du PCF ?

« L'urgence est de faire du Parti communiste un parti utile à la riposte face au gouvernement. Il y a de graves attaques sociales, contre les retraites, les emplois et les dépenses publics. Et nous voulons un Parti communiste qui soit utile à résister, et utile à emporter des victoires contre cette politique.

Nous voulons un Parti communiste de rassemblement, qui travaille à l'unité pour permettre à de nouvelles perspectives de voir le jour dans notre pays. Nous avons la volonté pour cela de rentrer à nouveau en dialogue avec les catégories populaires, le monde ouvrier et les jeunes, qui sont très souvent dans la précarité. Il y a donc un désir de rajeunissement du Parti communiste dans sa direction mais aussi dans ses militants. Nous voulons que les nouvelles générations prennent le pouvoir au Parti communiste. »

Ce rassemblement passe-t-il nécessairement par le Front de gauche, comme aux élections régionales ?

« Nous allons poursuivre le Front de gauche, que nous avons initié avec d'autres forces politiques. Mais nous voulons lui donner une nouvelle dimension ; nous ne voulons pas que le Front de gauche soit un cartel de quelques organisations à la marge de la gauche. Il nous faut une dynamique populaire, autour d'un projet, qui soit au coeur de la gauche et qui offre une perspective pour toute la gauche.

Nous voulons travailler avec les forces actuelles du Front de gauche, mais aussi entrer en dialogue avec toutes les forces de la gauche, que nous appelons à nous rejoindre pour construire le projet de gauche qui convient de mettre en place pour les échéances politiques de 2012. »

Cette volonté d'ouverture peut-elle concerner le NPA, ou encore les écologistes ?

« Oui, nous allons nous adresser à toutes les forces de la gauche. Il y a un besoin d'unité mais cette unité doit se construire autour d'objectifs clairs. Il ne s'agit pas de s'unir dans le flou pour demain ne pas faire des politiques qui répondent aux besoins populaires. Nous voulons construire cette unité à partir d'un débat et d'une clarification des grandes réformes que doit porter la gauche dans son projet. Et ce qui se passe avec les retraites nous montre que ce rassemblement est sûrement possible. »

Comment comptez-vous freiner l'érosion de votre électorat ?

« Nous ne perdons pas des voix à chaque élection. Nous avons eu des résultats difficiles dans les deux dernières élections présidentielles, mais dans les élections locales, régionales, là où nous nous sommes présentés avec le Front de gauche, nous obtenons des résultats plutôt encourageants.

Depuis 2005, depuis la victoire du non au référendum sur le traité constitutionnel européen, il y a plutôt une stabilisation de nos résultats. Maintenant, nous voulons aller beaucoup plus loin : et effectivement retrouver une audience importante, y compris dans les élections nationales comme l'élection présidentielle. Et nous allons travailler à un projet et une candidature de rassemblement pour 2012. »

Vous seriez ce candidat ?

« Nous ne voulons pas entrer dans le débat sur la désignation du ou de la candidate maintenant ; ça n'est pas un problème de personne, l'heure n'est pas au casting de la présidentielle, nous allons d'abord travailler sur le projet. Personnellement, je viens de devenir le secrétaire national du Parti communiste, je viens d'être élu conseiller régional en Ile-de-France, pour le moment tout cela suffit à mon bonheur. »

Cette réforme des retraites qui a beaucoup mobilisé, comment la percevez-vous ?

« La décision que viennent de prendre les syndicats de poursuivre des actions pendant l'été, notamment le 13 juillet, devant les préfectures, et de tenir une première grande journée d'action le 7 septembre, nous paraît être la bonne voie. Il n'y a pas de victoire possible contre le projet gouvernemental sans une mobilisation sociale unitaire accrue à la rentrée.

Nous allons nous-mêmes faire signer tout l'été une pétition pour soutenir les propositions du projet de loi déposé par les députés communistes qui montre qu'un autre financement des retraites est possible, notamment par la création d'une cotisation sur les revenus financiers. »

Quelle sera votre stratégie pour les élections cantonales de mars 2011 ?

« Nous allons présenter des candidats communistes, du Front de gauche, dans le maximum de cantons, avec la volonté du rassemblement du second tour. Nous voulons permettre à la gauche de conserver et même de gagner le maximum de majorité de gestion dans les départements. »

 

Propos recueillis par Emmanuel Hasle pour le Bien Public, photos E-Mosaïque

[e-mail]